溃疡性结肠炎的微生态学改变及双歧杆菌的治疗(2)
1.2.5 治疗方法及疗效判断标准 将AUC组患者按随机数字表法分为AUC1组32例和AUC2组32例,RUC组患者按随机数字表法分为RUC1组36例和RUC2组35例,AUC1组和RUC1组患者口服诺氟沙星胶囊(氟哌酸胶囊),3粒/次,2次/d;AUC2组和RUC2组口服双歧杆菌活菌胶囊(丽珠肠乐胶囊),2粒/次,3次/d。4个亚组治疗疗程均为1个月,同时口服柳氮磺胺吡啶片,1.0 g/次,4次/d。疗效判断标准:(1)临床疗效:①显效:排便恢复正常,无腹痛现象;②有效:粪便颜色正常,腹痛减轻、偶尔腹泻;③无效:症状无变化。(2)组织学疗效:①显效:肠镜下可见黏膜轻度充血、溃疡较前缩小或基本消失,病理切片可见黏膜细胞和腺体基本正常,炎性细胞明显减少;②有效:肠镜下可见黏膜部分充血、水肿减轻,部分肠黏膜组织接近正常,病变范围较前缩小,病理切片可见黏膜细胞部分修复,有少量炎性细胞;③无效:肠镜及病理切片观察与治疗前相比无变化。
1.2.6 分泌型免疫球蛋白A(sIgA)含量检测 称取所有受试者新鲜粪便,按1∶2加入0.01 M的PBS,震荡后充分混匀,12 000 r/min低温离心30 min,离心半径为10 cm,取上清液,按照sIgA放射免疫分析试剂盒说明书,采用放射免疫分析法测定sIgA含量,操作步骤如下:取100 μl上清液,依次加入100 μl 125I-sIgA和100 μl sIgA抗体,充分混匀,37 ℃水浴60 min,加入二抗混匀,37 ℃水浴30 min,4 ℃放置10 min,3 000 r/min离心15 min,离心半径为10 cm,弃上清液,取沉淀在液体闪烁计数仪上计数,根据标准曲线计算样本中sIgA含量。
1.2.7 线粒体膜蛋白(Apo-2.7)含量检测 用活检钳取UC患者结肠溃疡边缘新鲜组织及对照者正常结肠组织0.5~1.0 g,剪成1.0 mm×1.0 mm×1.0 mm小碎块,于200目网筛研磨,然后用PBS冲洗,滤液以1 500 r/min离心5 min,离心半径为10 cm,PBS冲洗2次,1 000 r/min离心5 min,离心半径为10 cm,弃上清液;调整细胞数至109/ml,加入20 μl ,室温避光反应30 min。采用流式细胞仪收集10 000个细胞,测定光散射数并计算样本中Apo-2.7含量。
1.3 统计学方法 采用SPSS 19.0软件进行数据分析,计量资料以表示,两组间比较采用独立样本t检验,多组间比较采用单因素方差分析,组间两两比较采用q检验;等级资料比较采用秩和检验。以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 肠道菌群菌落数 肠道菌群16SrDNA基因特异性引物分析:每对引物均只能扩增出一条片段,未出现非特异性条带,片段长度与预期一致(见图1),可以用于后续荧光定量PCR反应。3组受试者普雷沃氏菌、柱状真杆菌菌落数比较,差异均无统计学意义(P>0.05);双歧杆菌、乳酸杆菌、大肠埃希菌、拟杆菌、球形梭菌、柔嫩梭菌、肠球菌、普拉梭菌及总细菌菌落数比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。与对照组相比,AUC组和RUC组双歧杆菌、乳酸杆菌、拟杆菌、球形梭菌、柔嫩梭菌、普拉梭菌及总细菌菌落数减少(P<0.05),大肠埃希菌、肠球菌菌落数增加(P<0.05);与RUC组相比,AUC组双歧杆菌、乳酸杆菌菌落数减少(P<0.05),大肠埃希菌菌落数增加(P<0.05,见表2)。
2.2 临床疗效和组织学疗效 4个亚组患者在治疗过程中均未出现明显不良反应。AUC2组临床疗效和组织学疗效均优于AUC1组(u值分别为96.000和128.000,P<0.05);RUC2组临床疗效和组织学疗效均优于RUC1组(u值分别为72.000和144.000,P<0.05,见表3)。
2.3 4个亚组治疗后肠道菌群菌落数比较 治疗后,AUC2组双歧杆菌、乳酸杆菌菌落数较AUC1组增加,大肠埃希菌菌落数较AUC1组减少(P<0.05);RUC2组双歧杆菌、乳酸杆菌菌落数较RUC1组增加,大肠埃希菌菌落数较RUC1组减少(P<0.05);AUC2组与AUC1组、RUC2组与RUC1组其他肠道菌群及总细菌菌落数比较,差异均无统计学意义(P>0.05,见表4~5)。
组别例数临床疗效显效 有效 无效组织学疗效显效 有效 无效AUC1组14AUC2组84RUC1组15RUC2组04
2.4 sIgA含量与Apo-2.7含量 对照组与AUC1组、RUC1组sIgA、Apo-2.7含量比较,差异均有统计学意义(P<0.05);AUC2组sIgA含量高于AUC1组,Apo-2.7含量低于AUC1组,差异均有统计学意义(P<0.05);RUC2组sIgA含量高于RUC1组,Apo-2.7含量低于RUC1组,差异均有统计学意义(P<0.05);AUC2组和RUC2组sIgA、Apo-2.7含量与对照组比较,差异均无统计学意义(P>0.05,见表6)。
表2 3组受试者肠道菌群菌落数比较Table 2 Comparison of microbial numbers of bacterial group in the three groups组别例数双歧杆菌乳酸杆菌大肠埃希菌拟杆菌普雷沃氏菌球形梭菌柔嫩梭菌肠球菌柱状真杆菌普拉梭菌总细菌对照组±0±0±0±±0±±±0±±±123AUC组±075?△455±062?△678±051?△911±098?624±0±105?907±094?780±083?798±±102?1007±102?RUC组±072?476±058?653±067?922±107?620±0±094?907±094?786±086?784±±101?1023±101?F值7P值00
文章来源:《中国微生态学杂志》 网址: http://www.zgwstxzz.cn/qikandaodu/2021/0322/374.html
上一篇:补充益生菌不能光靠喝酸奶
下一篇:复合型微生态制剂对精粗料及全混合型日粮体外